פסק-דין בתיק ת"א 29555-08

התאונה

ביום 5.10.01 קיפח את חייו בתאונת דרכים טראגית בה היה מעורב פלוני ז"ל, יליד 1985 בן שש עשרה במותו (להלן: "המנוח"). התאונה התרחשה בכביש 457 סמוך למעלה מכמש (להלן: "התאונה") ברכב סובארו מסוג טנדר משא בלתי אחוד פתוח שמספרו 3794803 (להלן: "הרכב").

התביעה

1.      התובעים, עזבונו ויורשיו של פלוני ז"ל (להלן: "התובעים"), הגישו תביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "הפלת"ד) נגד נתבע 1, דוד זכאי, ונגד נתבעת 2, קרנית (להלן: "קרנית"). התביעה היא תביעת עזבון בלבד, ואין לתובעים מעמד של תלויים במנוח.

לטענת התובעים, המנוח ישב בעת התאונה במושב הנוסע לצד נתבע 1, דוד זכאי (להלן: "זכאי"), אשר נהג ברכב בעת התאונה.

התובעים הגישו את תביעתם כנגד קרנית בהתבסס על טענתם שזכאי נהג ברכב, ללא רישיון נהיגה וללא כיסוי ביטוחי לנהיגה ולרכב.

כפירת קרנית

2.      קרנית כפרה בכתב הגנתה בחבותה לפצות את התובעים.

קרנית חלקה על הטענה העובדתית של התובעים כי ברכב נהג זכאי, וטענה כי ברכב נהג המנוח, מבלי שברשותו רישיון נהיגה, ומבלי שקיים כיסוי ביטוחי לנהיגה ולרכב. לפיכך, אליבא דקרנית, בהתאם להוראות סעיפים 7(3) ו - 7(5) ביחד עם סעיף 12 לפלת"ד, אין יורשי המנוח זכאים לפיצוי מקרנית.

3.      מבלי למעט מעמדתה, למקרה שתידחה טענתה, הגישה קרנית הודעת צד ג' כנגד זכאי, וכנגד תהילה רות רונן (להלן: "תהילה"). במסגרת הודעתה טענה קרנית לזכות חזרה כלפי מקבלי ההודעה בהתאם לסעיף 9 לפלת"ד. זאת בהתבסס על הטענה שזכאי היה המחזיק ברכב, המשתמש והנהג, ואילו תהילה הייתה בעלת הרכב, המחזיקה ומתירת השימוש ברכב לזכאי, מבלי שלאחרון רישיון נהיגה ומבלי שקיים כיסוי ביטוחי לנהיגתו ולרכב.

4.      זכאי לא הגיש כתב הגנה מטעמו, אך מסר תצהיר ונחקר עליו. זכאי לא כפר בכך שלא היה ברשותו רישיון נהיגה, אך לטענתו, לא הוא נהג ברכב בעת התאונה, אלא המנוח.

5.      למען שלמות התמונה יש לציין כי התאונה נחקרה על ידי משטרת ישראל, ובסיום החקירה הוגש נגד זכאי כתב אישום המייחס לו נהיגה ברכב בסמוך לפני התאונה, אך לא בעת התאונה (ס'6 - 8 לנ/6). זכאי הודה והורשע בעבירות שיוחסו לו (ת.ד. (י-ם) 2629/04 מדינת ישראל נגד דוד זכאי ואח').

כתב האישום הוגש גם נגד תהילה ובעלה נועם כהן (להלן: "נועם"), והם הורשעו.

אציין כבר עתה כי הממצאים והמסקנות שנקבעו ביחס לזכאי במסגרת הרשעתו אינם קבילים מכוח סעיפים 42א-ה לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971 ביחס לתובעים (כיורשי המנוח) שלא היו חלק מההליך הפלילי. בית המשפט לא התבקש להעמידם לחובת התובעים, ואין הם מהווים חלק מהתשתית הראייתית בתיק זה.

ההליך

6.      הצדדים הגישו תיקי מוצגים, תצהירים וחוות דעת מומחים.

מטעם התובעים העידו שני עדים מקצועיים: בוחן המשטרה, רס"ל אליהו מזרחי, שדו"ח בוחן תנועה על תאונת דרכים מטעמו הוגש לבית המשפט - נ/1 (להלן: "הדו"ח"). כן העיד מומחה מטעם התובעים, אינג' גדי וייסמן (להלן: "מומחה התביעה"), אשר הגיש לבית המשפט חווה"ד מומחה והשלמה לחווה"ד.

בנוסף העידו, אבי המנוח, תובע מס' 2, העד אחמד כעבנה (להלן: "כעבנה") והעדה ורדית קרוגר (להלן: "קרוגר").

מטעם ההגנה העיד המומחה בעז מוגילבקין (להלן: "מומחה ההגנה"), אשר הגיש לבית המשפט חווה"ד מומחה.